過払い金 へ戻る。
そもそも，
被告は，甲２５陳述書については，気泡の存在を考慮していないとして，
その信用性を争い，他方において，甲２８陳述書については，気泡を計
算に入れたことを論難しているのであって，その主張は一貫性を欠くも
のといわざるを得ない。
(4) 小括
上記のように，基本的に信用できる甲２６陳述書では，ＧＲ−ｎの熱伝導
性無機フィラー（ただし，本件カップリング剤を除く。
）が「４０vol％〜
８０vol％」の範囲内にあると算出されていること，被告が提出した乙３６
陳述書によっても「４０vol％〜８０vol％」の範囲内にあること，甲２８陳
述書によれば，気泡の存在を考慮してもなお「４０vol％〜８０vol％」の範
囲内にあることからすれば，ＧＲ−ｎの本件カップリング剤を除く熱伝導性
無機フィラーの体積分率は，熱伝導性シリコーンゴム組成物としてのＧＲｎ
に対して４０vol％〜８０vol％の範囲内にあると認められるから，ＧＲ−ｎ
は構成要件Ｂを充足する。
また，ＧＲ−ｎはシランカップリング剤として「＜中略＞シラン」を用い
るものであり，これは構成要件Ａの「一般式（Ａ）で示されるシランカップ
リング剤」に該当すると認められる（弁論の全趣旨）。
そして，ＧＲ−ｎはかか
るシランカップリング剤でカップリング処理した熱伝導性無機フィラーが分散
されているから，構成要件Ａを充足する。
なお，被告は，ＧＲ−ｎではカップ
リング処理を施していない熱伝導性無機フィラーも使用されているから構成
要件Ａを充足しないと主張するが，前記１（５）のとおり，本件明細書上，
未処理の熱伝導性無機フィラーを使用することを禁じるような記載は見受け
られないから，単に未処理のフィラーを使用したということをもって，構成
要件Ａの充足性を否定できないというべきである。
このように，ＧＲ−ｎは構成要件Ａ及びＢを充足し，構成要件Ｃを充足す
ることに争いはないから，ＧＲ−ｎは本件特許発明１の技術的範囲に属する。
また，ＧＲ−ｎは構成要件Ｄの「放熱シート」に当たるから，本件特許発明
２の技術的範囲にも属する。
〔4〕【特許第●●号（特許発明４，出願日平成５年１月７日）】
ａ 特許発明４の構成
特許請求の範囲請求項１の記載に従って分説すると，以下のとおり
である。
●●（省略）
ｂ 実施の有無
●●（省略）
ｃ 無効事由の有無
次に，特許発明４の無効事由の有無について検討する。
特許発明３について述べたとおり，甲２０２は，特許発明４に係る
特許出願（平成５年１月７日）前に外国で頒布された刊行物であると
認められる。
甲２０２の６２頁には，通常はＡＵＴＯに設定されており，この場
合は，入力された文字列（inputted message）をテープサイズと比較
して，自動的に可能な限り大きな文字を利用することが記載されてお
り，６８頁には，ＡＵＴＯ（自動）ラベル長設定のときは，入力され
た文字列（inputted message）とテープ幅を参照して，自動的に文字
列に合うようにラベル長を調整するが，文字列のサイズにかかわらず
ラベルの長さを指定することもできることが記載されており，９１頁
には，ラベルの長さを指定した場合，入力した文字列（the text you
have entered）が指定したラベルの長さに対して長すぎると判断され
ると，印字しようとした際に「設定したラベル長に対して文字列が長
すぎます」とのエラー表示が出ることが記載されている。
そして，ラ
ベル長を自動的に調製するためには文字の大きさが判明しなければな
らないところ，自動的に可能な限り大きな文字が設定される通常の場
合には，その文字について自動的にラベル長が調製されるものと解さ
れる。
また，ラベルの長さを指定した場合に，指定されたラベルの長
さと比べる対象は，印字しようとしているテキストの長さであるはず
であるから，自動的に可能な限り大きな文字が設定される通常の場合
には，その文字についてのテキストの長さと解するのが自然である。
また，甲２０２には，指定されたラベルの長さがそのテキストの長さ
に対して不足するときは，エラー表示が出ることが記載されており，
それ以外の場合（指定されたラベルの長さがそのテキストの長さに対
して不足しないとき及び自動的にラベル長が調製されたとき）につい
て記載されていないが，そのまま印字されると解するのが自然である。
特許発明４は，上記のとおり，テープ幅検出手段により検出された
テープ幅に基づいて，そのテープに印字される文字等のサイズが自動
的に決定され，その決定された文字等のサイズを有する文字等のテキ
スト長が算出され，このようにして算出されたテキスト長と，任意に
設定されたテープ長を比較して，テキスト長の方が小さいときは印字
をし，テキスト長に従って自動的にテープのテープ長が設定された場
合は，そのまま比較を行うことなく印字する（特許発明４の構成?〜
?），というものであるところ，上記の甲２０２の記載内容に照らす
と，甲２０２には，特許発明４のこの構成がすべて記載されているも
のと認めることができる。
弁論の全趣旨によると，特許発明４の構成
は，ラベルプリンタに広く見られる周知の構成であると認めら
れるから，特許発明４は，甲２０２に基づく無効事由があると認めら
れる。
〔5〕【特許●●号（特許発明５，出願日平成４年４月２７日）】
ａ 特許発明５の構成
特許請求の範囲請求項１の記載に従って分説すると，以下のとおり
である。